Ännu mer om Humanisterna:
Man anser att religionen är en privatsak och vill bygga samhället på "humanistiska", sekuläriserade, ateistiska, vetenskapliga grunder utifrån den bild som Humanisterna tolkar fram av det, dvs "tror", att det ser ut. Man vill alltså ha ett tolkningsföreträde av tillvaron. Vad är det för demokrati? Läs mer om Humanisterna på http://www.linnekyrkan.org/AOE/EI/Humanisterna.htm

Paul Persson antyder att humanisterna skulle vara en ickedemokratisk organisation. Inget kunde vara mer fel! Vi som är medlemmar i organisationen vet att det inte är så. Högt i tak och medlemmar från vänster till höger på den politiska kartan. Väsentligt att påpeka är att humanisterna inte vill förbjuda religion. Vi kräver inte heller något tolkningsföreträde. Anledningen till att humanisterna ibland tillskrivs denna felaktiga agenda kanske är att vissa grupper/personer i samhället upplever humanisterna som ett hot. Vad vet jag? (kanske bäst att tillägga att jag inte officielt företräder humanisterna utan endast är medlem)

Humanisternas människosyn är inkonsekvent och bryter mot FNs deklaration om mänskliga rättigheter på många punkter.

Orsaken till att de kan värva en och annan medlem som önskar "religionsfrihet" är att Sverige nu har fått så många kulturanalfabeter i och med sekulariseringen, att det inte förstår vad det handlar om egentligen.

Efter en tid i organisationen brukar de flesta dock märka att Humanisterna är en sekt förklädd i ateism.

Nu blev humanisterna påhoppade igen av någon(Katarina) som antingen har missuppfattat vad humanisterna står för eller vill svartmåla organisationen. På vilket sätt är humanisternas människosyn inkonsekvent och hur bryter den mot FNs deklaration om mänskliga rättigheter? Eftersom Katarina anser sig veta bättre än svenska folket (kulturanalfabeterna) så kanske hon kan förklara detta för oss.

Men, vad är vetenskapen om inte en tro? Förresten vilken vetenskap..?Finns den? Jag tror att vetenskapen (den humanistiska) inte ännu är mogen att förstå alla värden och att detta är viktigt för människor. När humanismen som vetenskap är som bäst riktar den värderingsfyllda förväntningar på omgivningen och studerar kritiskt kvalitativa svar på frågor (Popper). Inom religioner har dessa värden diskuterats under århundranden och människan har sätts in i ett sammanhang. Att vara objektiv är alltså en illusion och att diskutera värdefrågor mellan vetenskap och religion kommer alltid att stöta på problem eftersom det kommer att handla om definitionsproblem och olika språkspel.

Att (retoriskt) påstå att vetenskap skulle vara jämställt med tro, tyder på en hel del ignorans både om hur vetenskap bedrivs och om trons karaktär. Bygger en dylik intuition på en (avsiktlig) oförmåga i att beakta faktiska kognitiva skillnader fenomenen emellan? Lustigt att du nämner Popper i sammanhanget, då hans projekt i mångt och mycket gick ut på att konkretisera och upprätta en skiljelinje mellan vad som enligt honom är vetenskap kontra pseudovetenskap.

Självklart finns vetenskapen, och den förändras över tid precis som alla andra organiserade/institutionaliserade mänskliga aktiviteter. Alltså är frågan om innebörden i begreppet "vetenskap" öppet för diskussion och kontinuerlig revidering. Likaså kan vetenskapens objektivitetsanspråk diskuteras eller problematiseras. Och detta gärna i samband med religioners förmenta objektivitetsanspråk! Humanismen som rörelse har en rik och mångfasseterad historia, som även den sträcker sig flera århundraden tillbaka, om inte mer, så spänningen mellan religionen och dess kritiker ter sig knappast ny.
Med bakgrund av detta, går det rimligt påstå att det alltid kommer att förhålla sig så? Inte någon varelse har i nuläget vetskap om den frågan, gissa kan man göra med risk för att hamna i spekulativt nonsens, men det verkar tämligen ointressant och tycks dessutom missa poängen med förbundet Humanisterna och deras rådande agenda.

"Men, vad är vetenskapen om inte en tro?"

Drar man det till sin spets blir det, "vad är uppfattningen av verkligheten om inte en tro?" Du ger här uttryck för skepticism, den filosofiska riktning inom vilken man förkastar all kunskap om verkligheten. Problemet med att vara skeptiker är att ingen form av tro kan vara överlägsen en annan. Som kristen kan man alltså omöjligen vara skeptiker.

Jag är inte skeptiker, jag är realist. Jag, liksom många andra, gör en kraftig åtskillnad mellan vidskeplig tro och metodisk, oberoende vetenskap.

Läs gärna: http://vetenskapsteori.se/

Mats Karlholm verkar ha förstått min "punchline".

Kulturanalfabetismen yttrar sig bland annat genom främlingsfientlighet och krav på inskränkningar i yttrande- och åsiktsfrihet i allmänhet i Sverige i dag. Det gäller tyvärr inte enbart rörelser av det slag Humanisterna står för.

För övrigt är det ganska enkelt att förstå att Humanisterna inte behöver någon "Katarina som svartmålar rörelsen". Det gör de utmärkt själva genom sin ganska tydligt uttalade agenda. Sturmark må vara en hyggligt god retoriker, men inte särskilt påläst el välutbildad vilket framgår så fort han gör sig hörd.

Mycket enkelt att kontrollera för den som önskar: läs bara FN´s deklaration för mänskliga rättigheter t.ex artikel 30 så framgår det tydligt hur förvriden synen på religiöst intresserade människor är för Sturmark & Co.

Vad FN kommit fram till kan fö inte lastas mig =)

Till Katarina

Å ena sidan en livssyn som bygger på ett fullständigt osannolik berättelse, på en gud som är en mordisk despot och sprider straff och förödelse omkring sig, på en profet (Jesus) som dömer merparten av jordens befolkning till ett liv i helvetet om dom inte tror på honom.

Å andra sidan en livssyn som i kunskapsteoretiska frågor tar fasta på det som vi kan konstatera med en gemensam metodik - vetenskapen; som bygger på tolerans och respekt, på kärlek utan hot eller annan belöning än tillfredställelsen att ge andra något bra.

Var och en får välja. Svårare är det inte.

Till Katarina, Paul och Dr. A Cula (schysst Scrubs-remark)

Här kommer ett kort utdrag från Humanisternas hemsida om vad humanismen är;
"Humanism och humanist är ord som används i flera betydelser. Men humanismen som livssyn står för ett tydligt ställningstagande. Den sätter människan och människovärdet i centrum. Den förenar medmänsklighet och förnuft i en strävan att skapa ett bättre samhälle, där ansvaret läggs på människan själv. Demokrati och mänskliga rättigheter är universella värden som måste gälla alla människor, oavsett var man råkar leva."

Med andra ord, en livsåskådning som förbjuder samkönade äktenskap, rätten till sin egen kropp och att göra abort och som inskränker på en människas fri- och rättigheter är därmed inte en livsåskådning som en humanist kan hålla med om.

Vi är många människor på jorden som inte tror på någon form av gud eller högre väsen, lika många tror. Därmed måste vi skapa ett samhälle som respekterar de vitt skilda trosuppfattningarna som finns. Det är ett sekulärt samhälle.

Kul att se att debatten kom igång på direkten!

Paul Persson. Något tolkningsföreträde handlar det inte om.Om du vill blanda politik och sagobokstroende så är det DU som kräver tolkningsföreträde för din sagobok Bibeln. Jag har inget emot kyrkor eller moskéer. Bara jag slipper betala för det och bara ingen för oväsen.

Din länk om Humanisterna är rena svamlet. Och länken till länken - "bevis att gud finns" -är inte bara svammel, det är rent flum. Men religion ÄR flum.